gov-civil-vilareal.pt7 scifi-kirja-elokuva-sovitusta, jotka muuttivat lopun kokonaan
>Ei haittaa, jos elokuva muokkaa kirjaa hieman välineen vuoksi. Heck, jos he tekivät Tarina kahdesta kaupungista elokuvaan odottaisimme vähintään 10 räjähdystä ja panttivangin. Mutta joidenkin scifi-elokuvien tapauksessa kirjan loppu heitettiin kokonaan pois uuden juonen käänteen puolesta.
Katselimme taaksepäin radikaaleimpia muutoksia kirjan ja elokuvan välillä ja päätimme, olivatko ne parempia tai huonompia kuin alkuperäinen päätelmä.
Apinoiden planeetta
Fox kutsuu sarjan alkua uudelleen tulevalla esiosalla, jonka olemme melko varmoja apinoiden planeetan noususta . Joten on järkevää, että alkuperäinen Apinoiden planeetta itse asiassa muutti lopulta romaanin, johon se perustui.
Se on oikein, (erittäin salainen spoilerihälytys) 'Se oli Maa, koko ajan!' klassisen Charlton Heston -elokuvan loppu oli uudelleenkirjoitus. Apinoiden planeetta , vuoden 1963 alkuperäisellä ranskalaisella romaanilla, on huomattavan erilainen loppu. Siinä sankar astronautamme pakenevat avaruusalukseen ja laskeutuvat maan päälle. Todellinen maa, joka on erilainen kuin Monkey Planet, jossa he juuri olivat. Paitsi nyt he ovat maan päällä 700 vuotta myöhemmin ja, luoja, apinat otti vallan. Joten astronautit palaavat avaruuteen. Outoa on, että he sitten kirjoittavat tarinansa muistiin, laittavat sen pulloon ja kelluvat pullon avaruuteen. Tämä kirja aliarvioi karkeasti sekä viestintävallankumouksemme että taipumuksemme täyttää tilaa paljon roskaa.
Joten kuka oli vastuussa merkittävästä muutoksesta, joka näki astronautin ymmärtävän, ettei hän ollut koskaan matkustanut toiselle planeetalle? Ei muuta kuin Hämärävyöhyke mestari Rod Serling.
Koska Serling päätti tehdä joitain kaikkien aikojen klassisimpia käänteitä, ei ollut ihme, että Serling päätti muodostaa suoremman yhteyden. Vaikka Serlingin käsikirjoitusversio oli melkein kokonaan uudistettu, hänen kierteensä päättyi koko prosessin ajan.
Meidän tuomio? Elokuvan loppu oli parempi.
Yksi klassisimmista yllätyspäätteistä elokuvahistoriassa on vaikea väittää, ettei Serlingin lisäys parantanut käsikirjoitusta. Loppujen lopuksi, kun astronautti oppii kaiken apinoista planeetalla ja matkustaa toiselle identtiselle planeetalle, näyttää tarpeettomalta. Poistamalla tämän ylimääräisen planeetan Serling löysi elokuvan lopullisen moraalisen viestin:
enkelin numero 111 merkitys
Älä suutele apinoita, ellet halua ebolaa.
Minä olen legenda (2007)
Vuoden 1956 romaanin (ja vuoden 2007 elokuvan uusinnan) otsikko viittaa kirjan viimeisiin sanoihin. Taisteltuaan tartunnan saaneita ihmisiä koko romaanin puolesta, päähenkilö tajuaa olevansa ainoa puhdas ihminen. Sitten hän näkee itsensä, kuinka tartunnan saaneet näkevät hänet: hirvittävänä legendana, joka tuo kuoleman.
Näkemällä miten se on koko haukkumispiste romaanista voisi odottaa, että tämä käänne jäljitellään samannimisessä elokuvassa. Elokuva loppuu Othellon vaikutuksista, ja Will Smithin hahmo uhraa itsensä edistääkseen ihmisen edistystä tartunnan saaneiden parantamisessa. Elokuvan alkuperäinen loppu antaa pienen nyökkäyksen klassiselle lopputulokselle, ja Darkseekerin ihmisyys paljastui lopulta Will Smithin esittämälle hahmolle.
sallittu näyttö>Meidän tuomio Elokuvan loppu on parempi. Elokuvan lopulla on haluttu vaikutus: valtava synkkä lyönti. Emme kuitenkaan voi ymmärtää kirjaa, joka kuvaa vakavasti tarjousta oman maansa rumimman kaupungin ydinaseeksi. Kuvitelkaa, jos tarjoisimme toisen maailmansodan korvauksia varten Japanille kahta kaupunkia? Anteeksi, Camden ja St. Louis.
Sumu
Toinen sovitus Stephen Kingin tarinasta, tämä elokuva on ainutlaatuinen siinä, mitä Stephen King on sanonut hän rakastaa ohjaajan tarkistettua loppua . King jätti tarinansa lopun epäselväksi, ja selviytyneet menivät kohti radiolähdettä, kun sumu hiipii.
Vuoden 2007 elokuvaversio Sumu on paljon hämärämpi, järkyttävä loppu. Pääsy pakoon sumusta, päämies ampuu lapsensa estääkseen häntä tuskalliselta kuolemalta. Sitten viranomaiset ilmestyvät paikalle ja sanovat, että ongelma on hallinnassa.
Meidän tuomio? Kirjan loppu oli parempi.
Vakavasti ottaen King saattoi rakastaa sitä, mutta elokuvan päättymisessä on joitain ongelmia. Lähinnä se, että sotilaat ilmestyvät paikalle ja sumu ovat hallinnassa. Todella?
Siellä oli 500 jalkaa hirviöitä hyppäämässä planeetallemme ja tuhoamassa kaiken näkyvissä, mutta ilmeisesti armeija on saanut kaiken hoidettua, helppo peasy ?! Pidämme parempana kyseenalaisesti toivottavaa johtopäätöstä, joka on tunnusmerkki varhaisille Kingin novelleille. Ainakin me pidämme sitä enemmän kuin 'Joo, ne moniulotteiset Lovecraft-demonit? Me käytimme juuri liekinheittimiä, se on siistiä. '
miksi vallankumouksellinen tie on luokitus r
Näitä elokuvia katsellessa näyttää usein siltä, että on usein hyvä kääntää kirjan loppu suurelle näytölle. Joten älä ihmettele, jos Hobitti päättyy siihen, että Bilbo tajuaa, että se kaikki oli unta ja hän on todella Oompa-Loompa.
