gov-civil-vilareal.ptOnko Exorcist 2: The Heretic todella kaikkien aikojen huonoin jatko -osa?
>'' Exorcist II on ilmeisesti kaikkien aikojen huonoin elokuva. Se vei kaikkien aikojen suurimman elokuvan ja heitti sen roskiin tavalla, joka oli yhdellä tasolla aivan naurettava ja toisella tasolla täysin anteeksiantamaton. Kaikkien tähän osallistuvien, Linda Blairiä lukuun ottamatta, pitäisi hävetä ikuisesti. ' (Mark Kermode)
oikeuskortti käännetty
Maine Exorcist II: Harhaoppinen edeltää paljon itse elokuvaa. Kaikkien koskaan tehtyjen pahimpien elokuvien luetteloissa se esiintyy usein, ja sitä kutsutaan usein häpeälliseksi hyökkäykseksi yhden 1900 -luvun tunnetuimman kauhuelokuvan jatko -osasta. Kirjan kirjoittaja William Peter Blatty Exorcist , väitti olevansa ensimmäinen henkilö teatterissaan, joka alkoi nauraa nähdessään sen. Ensimmäisen elokuvan ohjaaja William Friedkin, väitti se oli yhtä huono kuin nähdä liikenneonnettomuus kadulla. Se oli kamalaa. Se on vain tyhmä sotku, jonka tyhmä kaveri on tehnyt. ' Jopa mies, joka teki sen, Oscar-ehdokas ohjaaja John Boorman myönsi, että hän oli luultavasti tehnyt virheen luodessaan elokuvan, jolla ei ole todellista kiinnostusta yleisön odotusten herättämiseen.
Elokuvalla on joitain merkittäviä faneja. Pauline Kael arvosti sen visuaalista tunnelmaa, eikä kukaan muu Martin Scorsese sanoi, että se ylitti alkuperäisen katolisen syyllisyyden suhteen. Silti elokuvaa pidetään yleensä parhaimmillaan harhaanjohtavana epäonnistumisena ja pahimmillaan lajiklassikon häpäisynä. Jopa ihmiset, jotka eivät ole koskaan nähneet elokuvaa, hylkäävät sen nopeasti. Joten, on Exorcist II: Harhaoppinen oikeasti pahin jatko koskaan tehty?
Puhtaasti visuaalisesti katsottuna Harhaoppinen on loistavasti hullu. Eri kohtauksia tapahtuu monen peilin huoneissa, jotka saavat elokuvantekijän viiden parhaan joukkoon, jotta he eivät pystyisi ottamaan kuvaa. Useimmat hetket valaistuvat ikään kuin kynttilänvalossa, mikä luo ekspressionistisen tunnelman, joka vain lisää seuraavia hypnoottisia outouksia. POV -kuva, johon liittyy heinäsirkka, on elokuvan kohokohta. Aivan kuin Boorman katsoisi William Friedkinin elokuvaa ja päättäisi tehdä päinvastoin kaiken, mitä elokuva päätti visuaalisesti. Sama koskee myös sitä, miltä se kuulostaa. Kaikki muistavat ensimmäisen elokuvan ”Putkikellot”, mutta Ennio Morriconen pisteet Harhaoppinen on ääneen kiehtova, osittain uskonnollisen kapinan ja heimojen seremonian välillä.
miksi fallout 3 on luokiteltu m
Harhaoppinen on outo moniin uskontoihin keskittynyt elokuva, kun otetaan huomioon alkuperäisen asema 1900-luvun epäilemättä katolisimpana elokuvana. Katolisuus on kaikki täällä, mutta se on sekoitettu New Age -ideologiaan ja vanhan maailman gnostilaisuuteen. Jos ensimmäinen elokuva käsittelee hyvän ja pahan lopullista taistelua, toinen on enemmän huolissaan hankalammasta käsityksestä: Entä jos suuren pahan vahvin vetäjä on suuri hyvä? Käsitys hyvistä ihmisistä, joita koetellaan pahimpien pahimpien kanssa, on jotakin vanhan testamentin kristinuskoa, ja Boorman sekoittaa sen muihin uskontoihin sen sijaan, että katolisuus olisi pelastava armo. Kukaan ei voi koskaan voittaa tätä taistelua, koska näiden kahden voiman on määrä laskea toistensa kanssa ikuisesti. Se on paljon vähemmän toivottava käsite kuin ajatus papin löytämisestä uskostaan ja voimastaan puuttua sisäiseen pimeyteen.
Elokuva ei todellakaan ole kunnianhimoinen, mutta käsikirjoituksen tasolla se ei voi pysyä kaikkien näiden ideoiden mukana. Siellä on paljon kauheita vuoropuheluja ('Lensin Pazuzun kanssa transsissa! On vaikea selittää, olin hypnoosin alla.') Ja tietyt hahmokaaret, kuten isä Lamontin kehitys, tuntevat olevansa kiireisiä tai kesken. Synkronointia käyttävät kohtaukset eivät voi muuta kuin tuntea olonsa hölmöksi, ehkä siksi, että yleisö on liian tottunut näkemään huonosti tehdyn hypnoosin elokuvassa. Linda Blair on loistava aikuisena Reganina, mutta voit käytännössä haistaa Richard Burtonin säteilevän ginin tuoksun jokaisessa kohtauksessa hänen kaukaisen esiintymisensä ja ikuisen hämmennyksensä ansiosta, joka ylittää isä Lamontin oman konfliktin ja ulottuu sen alueelle. näyttelijä, joka ei vain välitä.
Joillekin, Harhaoppinen on yksinkertaisesti liian typerää ottaa vakavasti. Hypnoosikohtaukset tulevat olemaan liian tahattomasti koomisia, visuaaliset valinnat liian turvassa imeytymään haluttuihin tunteisiin, ja James Earl Jonesin kaltaiset hetket, jotka ovat pukeutuneet jättiläisen heinäsirkkaksi, murisevat leopardin tavoin liian epätarkasti. Manaaja . Se on este, jota monet katsojat eivät vain voi voittaa. Tämä ei ole Exorcist eikä se oikeastaan ole jatkoa Exorcist . Se luultavasti inspiroi tällaista pilkkaa elokuvaa kohtaan, vaikka se ei todellakaan ansaitse kaikkien aikojen pahimman jatko -osan nimeä. Aivan liian monta Muuntajat elokuvia on olemassa, jotta se tapahtuisi. Exorcist II: Harhaoppinen on uteliaisuus monille elokuvafaneille, jotka tietävät sen vain huonosta maineestaan, mutta se on täysin uudelleenarvioinnin arvoinen. Aikana, jolloin jokaisella kauhuelokuvalla on 17 jatkoa, spin-offia ja oma elokuvamainen maailmankaikkeus, on silmiinpistävää nähdä jatko lajissa, jonka tavoitteet ovat muualla.
