Movie Rewievs

Ei turvallisia tiloja

2024

Common Sense sanoo

ikä 13+ (i)

'/> Liian pitkä, epälooginen doku on pitkävetoinen ja vastenmielinen.

PG-13
2019
95 minuuttia

Tallentaa Arvioi elokuva Jaa Katso tai osta

Vanhemmat sanovat

ikä 12+ perustuu

Lapset sanovat

ikä 10+ perustuu 7 arvostelua Hae se nyt

Suoratoisto- ja ostovaihtoehtoja etsitään ...

Common Sense on voittoa tavoittelematon järjestö. Ostoksesi auttaa meitä pysymään itsenäisinä ja ilman mainoksia.

Puuttuiko tämä arvostelu monimuotoisuudesta?

Tutkimus osoittaa yhteyden lasten terveellisen itsetuntoon ja positiivisiin, monipuolisiin esityksiin kirjoissa, TV-ohjelmissa ja elokuvissa. Haluatko auttaa meitä auttamaan heitä?

Mitä vanhempien on tiedettävä

Vanhempien on tiedettävä seEi turvallisia tilojaon dokumentti sananvapauden oletetuista rajoituksista nyky-Amerikassa, erityisesti yliopistokampuksilla. Elokuva, jota isännöivät libertaristinen taipumus sarjakuvan Adam Carolla ja konservatiivinen talk show-isäntä Dennis Prager, kääntää käsittelemättömästi konservatiivisesti käsittelemiään aiheita. Materiaali on liian kypsä nuoremmille lapsille, koska se vaatii jonkin verran vivahteita ymmärtääkseen, kuinka elokuva kuratoi tosiasiat ja kokemukset huolellisesti tietyn näkökulman esittämiseksi. Monissa kohtauksissa nähdään väkivaltaisia mielenosoituksia, ja poliisit työntävät mielenosoittajia ja mielenosoittajia huutamaan, pitävät vihaisia merkkejä, rikkovat lasia ja sytyttävät asioita. Historiallisissa kuvissa ja kuvissa näkyy giljotiinissa katkaistu pää ja ruumiinpaalut vankileirillä. Eräässä kohtauksessa näytetään lyhyesti niukassa puvussa olevat naiset tuulettelemassa Carollaa hänen istuessaan valtaistuimella. Kieli on hyvin harvinaista: 'Perse' on ainoa kiroussana ja 'fasisti!' on vihapuheen laajuudesta. Useammassa kuin yhdessä kohtauksessa Prager polttaa teatterisesti sikaria. Katsojat saattavat innoittua oppimaan lisää ensimmäisestä muutoksesta ja perustuslaista katselun jälkeen.

Pysy ajan tasalla uusista arvosteluista.

Saat kattavat arvostelut, arviot ja neuvot viikoittain postilaatikkoosi. Tilaa

Käyttäjien arviot

Vanhemmat sanovat
Lapset sanovat

7-, 13- ja 16-vuotiaan vanhempi Kirjoittanut Madenb 20. marraskuuta 2019 ikä 12+

Mieheni ja minä näimme Ei turvatiloja 16- ja 13-vuotiaiden poikien kanssa. Se oli PALJON parempi kuin odotin. Olen seurannut tarkasti melkein kaikkia kuvattuja tarinoita, mutta ... Ilmoita tämä arvostelu Aikuinen Kirjoittanut artfulhp 30. lokakuuta 2019 ikä 15+

Aikasi arvoinen. Uskon, että kaikkien tulisi olla tietoisia meneillään olevasta manipulaatiosta yliopistokampuksilla ja kaduillamme. On mahdotonta oppia ... Ilmoita tämä arvostelu

Lisää arvioNäytä kaikki .

miksi elokuvan hiljaisuus on r

Teini, 17-vuotias Kirjoittanut pryorssos 28. lokakuuta 2019 ikä 16+

Avomielisille älykkäille ihmisille, joilla on aivoja

Ilmoita tämä arvostelu Teini, 16-vuotias Kirjoittanut Lovejoycr 2. marraskuuta 2019 ikä 12+

Rehellinen ja haastattelee saaren molempia puolia

Jos lapsesi ei tiedä paljoakaan hallituksesta ja oikeuksista, älä ota niitä, he eivät nukahtaisi, mutta olisivat hyvin hämmentyneitä. Asiantuntija-arvioitsija ... Jatka lukemista Ilmoita tämä arvostelu

Lisää arvioNäytä kaikki 7 lapsiarvostelua .

888 enkelinumero

Mikä on tarina?

NO SAFE SPACESin mukaan sananvapaus on tulessa Amerikassa, etenkin yliopistokampuksilla. Ja vaikka koomikko Adam Carolla ja konservatiivinen talk-show-isäntä Dennis Prager tulevat hyvin erilaisilta viihdeteollisuuden osa-alueilta, heillä on yhteinen huoli siitä, mitä he pitävät liukkaana rinteenä. Haastatteluilla sananvapauden asiantuntijoiden, animoitujen segmenttien kanssa, jotka satirisoivat poliittista korrektiutta, otteita Carollan ja Pragerin puhekierroksesta heidän 'järki-arvoistaan' ja kuvamateriaalia asiaankuuluvista yliopistokampuksen mielenosoituksista, tämä dokumentti yrittää kuvata Amerikkaa vaarallisena maana. käännekohta - ja suuntasi väärään suuntaan.

Onko se yhtään hyvä?

Vaikka tässä elokuvassa yritetään saada aikaan se, että sananvapaus on yksi maamme nykypäivän tärkeimmistä asioista, se on viime kädessä kauhistuttavaa, epämiellyttävää ja vakuuttavaa. YdinEi turvallisia tiloja'Looginen aukko on, että vaikka Carolla ja Prager työskentelevät todella kovasti saadakseen meidät vakuuttamaan, että sananvapauden rajoittaminen on yhtä kuin fasismi, he tekevät mielipiteensä lavalla, yleisölle, mikrofoneilla - vapaasti. Jos sananvapaus on todella vaarassa, missä ovat mielenosoittajat ja poliisi pysäyttämään tämän ei-niin dynaamisen duon?

Elokuvantekijät yrittävät todistaa näkemyksensä haastattelemalla ihmisiä, joiden kokemukset ovat olleet sananvapauden pisteitä: oikeistolainen julistajapoika Ben Shapiro, asianajaja Alan Dershowitz ja Evergreen State Universityn professori Bret Weinstein. Mutta jälleen kerran, kun haastateltavat selittävät jälleen kerran, melko vapaasti siitä, mitä heille tapahtui ja miksi sillä on merkitystä, on yhä vaikeampaa ostaa heidän uhrinsa. Animoiduna satiirina Schoolhouse Rock 'Minä olen vain lasku' sanoo aikanaEi turvallisia tiloja'Sinun täytyy olla varovainen, mitä sanot nykyään, muuten ihmiset loukkaantuvat!' No joo. Tämä ensimmäinen tarkistus, jota Prager ja Carolla näyttävät ihailevan niin paljon, ei sano mitään rikkomuksesta. Se lupaa, että kongressi ei tee lakia, joka lyhentää sananvapautta - eikä se, että mielesi puhuminen ei antaisi sinulle takaiskuja. Joten kunEi turvallisia tilojasaattaa tuntua lohduttavalta joillekin, jotka tuntevat itsensä epämääräisesti uhriksi, mutta eivät ole varma miksi, on epätodennäköistä, että se voittaisi käännynnäisen syynsä - mikä oli varmasti koko asia.

Keskustele lapsillesi ...

Perheet voivat puhua dokumenttielokuvan eri tavoitteista: tiedottaa, viihdyttää, suostutella. Mikä on ensisijainen tarkoitusEi turvallisia tiloja? Mistä tiedät? Miksi on tärkeää ymmärtää elokuvantekijöiden tarkoitus?
Mitä eroja tosiasioiden ja spekulaation tai mielipiteen välillä on? Mitä työkaluja meillä on auttaaksemme meitä määrittämään mikä on mikä?
Luuletko, että elokuvan haastateltavat ovat objektiivisia? Miksi luulet, että ohjaaja ei sisältänyt yhtään näkemystä, joka poikkesi hänestä? Onko dokumenttien oltava objektiivisia? Miksi tai miksi ei?